In Anbetracht der raschen Entwicklungen im Gesundheitswesen, welche neuen Ansätze sehen Sie für das klinische Risikomanagement in Bezug auf die Patientensicherheit?

Gausmann: Die Patientenaufklärung ist eine wichtige Säule im klinischen Risikomanagement. Es ist entscheidend, zwischen klinischem Risikomanagement und Patientensicherheitsmanagement zu unterscheiden. Letzteres geht über die Risikobewertung aus der Sicht der Versicherer hinaus und hat eine breitere Perspektive. Ein zentraler Aspekt des klinischen Risikomanagements ist ein sachgerechtes und individualisiertes Aufklärungssystem.

Seit 2021 fordert die WHO im Rahmen des "Global Patient Safety Action Plan" eine kontinuierliche Verbesserung der Patientensicherheit. Dies beinhaltet eine stärkere Einbindung der Patienten in das Thema Patientensicherheit sowie die Schaffung von Hochzuverlässigkeitsorganisationen, die bestimmte Sicherheitsmaßnahmen mit höchster Gewährleistung umsetzen. Die Patientenaufklärung ist ein integraler Bestandteil dieser Sicherheitsbemühungen.
Zusätzlich gibt es eine Liste von sogenannten "Never Events", Ereignisse, die zu 100% vermieden werden können, wenn entsprechende Präventionsmaßnahmen ergriffen werden. Dazu gehören beispielsweise Operationen an der falschen Extremität oder die Verwechslung von Bluttransfusionen. Einige dieser "Never Events" stehen in direktem Zusammenhang mit der Patientenaufklärung. Um diese zu verbessern, sollte man sich an den Anforderungen des "Global Patient Safety Action Plan" und der "Never Events" orientieren.

Wie tragen digitale Lösungen wie medudoc zur Verbesserung der Patientensicherheit bei?

Gausmann: Die Patientenaufklärung trägt indirekt dazu bei, die Patientensicherheit zu verbessern. Ich möchte nicht behaupten, dass sie allein einen übermäßig starken Einfluss darauf hat, aber medudoc kann dazu beitragen, das Gesundheits- und Risikobewusstsein der Patientinnen und Patienten zu stärken. Die Individualisierung der Aufklärung fördert sowohl das Gesundheitsbewusstsein als auch das Risikobewusstsein. Dies wiederum führt dazu, dass Patienten ihre Mitwirkungspflichten besser begreifen und verinnerlichen. Ein Patient, der umfassend aufgeklärt ist, zeigt tendenziell eine höhere Bereitschaft zur Zusammenarbeit, was die Sicherheit insgesamt erhöhen kann.

Sehen Sie Vorteile in der digitalen Aufklärung und Dokumentation im Vergleich zur traditionellen, papierbasierten Methode, insbesondere in Bezug auf den Ablauf in Kliniken und die Arbeit der Ärzte?

Gausmann: Ja, ich sehe definitiv Vorteile in der digitalen Aufklärung und Dokumentation. Juristisch gesehen bietet eine gut erstellte, digitalisierte Aufklärung den Vorteil, dass sie von verschiedenen Orten aus abgerufen werden kann – sowohl von zu Hause aus durch den Patienten als auch von den medizinischen Fachkräften über die elektronische Patientenakte (EPA). 

Diese digitale Integration verbessert erheblich den Ablauf in der Klinik, da Ärzte und medizinisches Personal die Aufklärungsinformationen bequem überprüfen können, um sicherzustellen, dass sie vollständig und aktuell sind. Darüber hinaus könnte die Aufklärung digital in den Workflow integriert werden und automatisierte Überprüfungen sicherstellen, dass die Aufklärung ordnungsgemäß durchgeführt wurde, bevor eine Operation beginnt.

Dies trägt dazu bei, die Patientensicherheit zu erhöhen, indem sie als integraler Bestandteil der gesamten Versorgungskette betrachtet wird – eine Anforderung, die auch im Global Patient Safety Action Plan betont wird. Somit ist die digitale Aufklärung nicht nur ein einzelnes Element, sondern ein bedeutender Schritt in Richtung einer umfassenden Patientensicherheit.

Inwieweit können besser informierte und vorbereitete Patienten zu einem reibungsloseren Behandlungsverlauf beitragen?

Gausmann: Besser aufgeklärte Patienten sind in der Lage, ihre Mitwirkungspflichten besser zu verstehen und zu erfüllen. Aufklärung beinhaltet nämlich auch immer die Verantwortung des Patienten, bestimmte Vorbereitungen zu treffen, wie beispielsweise Nahrungskarenz. Dadurch kommen Patienten besser präpariert in die Klinik. Dies ist besonders im Zusammenhang mit der verstärkten ambulanten Versorgung von großer Bedeutung und wird den Prozess der ambulanten Medizin erheblich erleichtern.

Kennen Sie Beispiele, bei denen fehlende Informiertheit oder ungenügende Vorbereitung die Patientensicherheit beeinträchtigt haben?

Gausmann: Ja, das betrifft beispielsweise das Nicht-Einhalten der Nahrungskarenz, was in der Vergangenheit zu Fällen von Aspirationspneumonie geführt hat. Ebenso ist die unzureichende Vorbereitung auf einen Darmchirurgie-Eingriff ein Problem, einschließlich der Körperreinigung und anderer vorbereitender Maßnahmen. Es gibt viele Aspekte, bei denen mangelnde Vorbereitung in der häuslichen Umgebung zu Problemen führen kann, insbesondere in Bezug auf Infektionsprävention und Hygiene. Eingriffe erfordern oft auch eine temporäre oder dauerhafte Änderung des Lebensstils, wie im Fall von Patienten, die ein Magenband erhalten. Daher ist umfassende Aufklärung nicht nur über die Risiken, sondern auch über das angemessene Verhalten in solchen Situationen von großer Bedeutung.

Wie schätzen Sie eine elektronische Dokumentation und Unterschrift in Bezug auf die rechtliche Absicherung von Kliniken und Ärzten ein?

Gausmann: Aus meiner nicht-juristischen Perspektive kann ich sagen, dass ich selbst viele Dokumente und Transaktionen heute digital unterzeichne. Solange im Hintergrund nachvollziehbar ist, wer was getan hat, und die technischen Maßnahmen gewährleisten, dass ich zu jeder Zeit nachprüfen kann, wer wann und wie aufgeklärt wurde und ob der Patient die Aufklärung rechtsverbindlich unterschrieben hat, sehe ich kein Problem damit. Obwohl Datenschutz hier natürlich von äußerster Bedeutung ist, glaube ich, dass wir manchmal aufgrund dieser Bedenken Fortschritte in der Digitalisierung blockieren. In diesem Fall scheint dies jedoch umgesetzt worden zu sein.

Inwiefern kommt eine digitale Dokumentation und Unterschrift der Verbesserung der Patientensicherheit zupass? Ist das überhaupt der Fall?

Gausmann: Der Ansatz der Patientenaufklärung ist zweifellos zweckmäßig, insbesondere, wenn er umfassend praktiziert wird. Dies bedeutet, dass der Aufklärungsbogen individualisiert, an die Bedürfnisse des Patienten angepasst und möglicherweise sogar mit visuellen Hilfsmitteln versehen wird. In dieser Form kann die Aufklärung zu einem äußerst wertvollen Instrument werden, wenn sie gründlich durchgeführt wird. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass viele Ärzte die Aufklärung als lästig empfinden. Persönlich rate ich meinen Studenten und angehenden Medizinern immer, die Aufklärung als eine Gelegenheit zur Kommunikation mit ihren Patienten zu sehen. Statt sie als mühsame rechtliche Verpflichtung zu betrachten, sollten sie diese als Chance begreifen, eine sinnvolle Zeit mit ihren Patienten zu verbringen, deren Ängste zu mindern, sie über Risiken aufzuklären und gleichzeitig die rechtliche Sicherheit zu gewährleisten.

Die Patientenaufklärung bietet die Gelegenheit zu einer effektiven und strukturierten Kommunikation zwischen Arzt und Patient. Mit modernen Ansätzen, die Technologie und Individualisierung einschließen, können wir die Qualität dieser Kommunikation weiter steigern.

Angesichts der traditionellen Praxis, bei der Ärzte handschriftliche Anpassungen an Aufklärungsbögen vornehmen, um die individuellen Aufklärungsgespräche nachzuweisen, stellt sich die Frage: Ist dieser Ansatz noch zeitgemäß?

Gausmann:Diese Aufklärungsbögen sind nicht willkürlich entstanden, sondern sie sind aufgrund ihrer gewissen Komplexität und Rechtsverbindlichkeit entwickelt worden. Sie strukturieren den Aufklärungsprozess, indem sie die Indikation, allgemeine Risiken und spezifische Risiken abdecken.

Die Frage, ob dieser Ansatz noch zeitgemäß ist, kann jedoch in zwei Richtungen beantwortet werden. Einerseits ist er zeitgemäß, da er in vielen Fällen das einzige verfügbare Mittel ist. Andererseits könnte man argumentieren, dass er nicht mehr zeitgemäß ist, da heute effizientere Systeme zur Verfügung stehen, die die Mediziner bei ihrer Arbeit unterstützen können.

Wie sieht Ihre Vision für die Zukunft der Patientenaufklärung aus?

Gausmann: Die Patientenaufklärung sollte vorrangig umfassend, verständlich und auf den individuellen Patienten zugeschnitten sein. Entscheidend ist dabei, das Bewusstsein für Gesundheit und Risiken zu schärfen und somit eine gewisse erzieherische Wirkung auf den Patienten zu haben. Die Gewährleistung der Rechtssicherheit sehe ich als ein Ergebnis dieser umfassenden und edukativen Aufklärung.